2016 世界設計之都，這頭銜兩年前第一次聽到的反應：蛤，台北？
或許被視為行銷這個城市的機會，在 wdc2016 網站上看到的內容多著眼功利面、這個頭銜能夠為台灣帶來什麼好處；而真要說這個設計之都有些什麼設計，網站上果不其然列出這個那個展展展。
上個月，在桃園機場看到幾位傑出設計人朋友的作品在行李輸送帶邊展示，設計之都的周邊。我想到在破房間桌上插一朵鮮花的故事。當然，希望的確如故事發展，但我悲觀地看，這個權力體系對設計的認識，還只在裝置藝術的層面。而設計，就我的觀點，得從使用者經驗做起，你必須從最核心的功能性下手，架構友善的系統，同時以更高的美學素養讓整體好看，最後才是裝置藝術。
什麼是設計？
對我而言，每次輕鬆地拆開日本商品的包裝、還能輕易裝回去蓋回原狀，都讓我感受到設計的能量。對照組是往往得亮刀用毀滅性手法拆封還可能被塑膠破面刮傷的MIT MIC商品。
問題一直是系統性的，見樹不見林，看表面不重內涵，就會複製裝置藝術，然後僅止於此。很有趣的是，部份缺乏美學素養的主事者會說，阿不就能用就好，但現在是你的東西也沒有比較好用啊。
以衣服來說好了，我總認為華麗的外型得有更深的底蘊支撐：在版型、質地、車工都達標之前，你要談你在外型做了多少突破細節有多少巧思，假的。這也是過去台灣服飾的通病，急著想飛，想要一鳴驚人，浮誇的設計或許讓人驚嘆，但本質不夠，消費者接觸實品的落差感就是品牌的末路。
歌劇院服務人員的制服也是同理。主事者提撥設計費，委請時裝風格獨樹一幟的設計師操刀，好事一樁，然樣品令人驚艷，成品令人驚嚇。很多人說服務人員不是 model 當然不能用宣傳照的標準相比，不是的，這是果，不是因。設計師說法，不需要跟 model 一模一樣，應在一致性的制服中穿出合適自己的美感，一味追求一模一樣，失去個人特色，也不見得適合每個人，而這應是台灣整體社會需要拋棄的舊制服觀念。觀念我完全贊同，但這前提是穿著者有選擇的權利，才有接下來的穿出合適自己的美感。如果服裝連符合自己身型這個基礎都無法，你要談外型做了多少突破風格如何跳脫框架，假的。
所以這個問題不在穿的人是不是 model，不在設計師 sense 夠不夠，問題在預算分配。預算都用在設計費了，只好把每套單件成本降低、尺碼減少，料子不好不合身又怎麼樣，你穿的是設計。
女裝我不懂，至少就男生制服來說，穿套合身而大器的、沒有多餘裝飾的西服，不用跳出框架就已經帥爆了:~
(是說配色什麼的還是要設計啦…)
這問題出在哪邊，出在主事者缺乏美感，缺乏對設計的認識，所以我撥了這麼多預算一定要有天翻地覆的改變，設計一定要搶眼又有話題。相反的，如果這筆預算能夠用在充實本質上面，也就是做一些沒有跳出框架卻經典又合身甚至料子好一點的制服，那呈現出的樣貌絕對大不相同，也只有這樣，才能一點一滴累積國人的美學素養。華航、奧運、歌劇院，都一樣。
我看到的是這樣，設計不光是藝術，設計是 down to earth 的，設計是貼近每一個人的日常。
沒有結論，我只覺得要靠政府辦什麼活動支持什麼文創，都假的，只有靠每個人提昇自我要求，有想要提昇生活品質的慾望，有想要研究東西好與壞美與醜差異的動力，這個城市才會朝成為設計之都的方向前進。
Search